Tribunal fiscal establece que notificaciones defectuosas dejan sin efecto el procedimiento de ejecución coactiva

0
4852
Banner Suscripción Premium Noviembre
Banner Suscripción Premium Noviembre
previous arrow
next arrow

tribunal fiscal establece que notificación

En la resolución N° 08186-8-2013(en adelante RTF), de fecha 17 de mayo de 2013, el tribunal fiscal analizo, con motivo de una queja, si los valores en cobranza coactiva habían sido notificados correctamente.

Teniendo en cuenta la importancia de este  tema, a continuación detallamos los argumentos que las partes esbozaron con motivo de esta solicitud, con la finalidad de suspender la cobranza coactiva.

Controversia

La controversia en la resolución objeto de comentario residía en establecer si la Sunat había iniciado de manera adecuada una serie de cobranzas coactivas contra el quejoso para lo cual centraría su análisis en el cumplimiento de los requisitos, fundamentalmente el de notificación para determinar si las deudas eran  exigibles coactivamente.

Argumentos del contribuyente

El quejoso sostiene que no fue notificado correctamente con los valores que son objeto de cobranza ni con las resoluciones de ejecución coactiva que dieron inicio a los procedimientos respectivos, habiendo sido perjudicado, además, con medidas cautelares trabadas en su contra.

Argumentos de la administración tributaria

La administración tributaria señala que  la notificación de los valores cuya cobranza se sigue mediante distintos expedientes coactivos, y la notificación de las propias  resoluciones de ejecución coactiva, se realizó con arreglo a lo dispuesto por los incisos del artículo 104 del código tributario.

Asimismo, sostiene que el quejoso no ha formulado recursos impugnativos contra los valores materia de cobranza, a excepción del presentado contra la resolución de intendencia N° 0230170291779, que declaro la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36 del código tributario, cuyo recurso de declaración fue declarado infundado mediante resolución de intendencia N° 0260140034082/SUNAT.

cursos-virtuales-banner - copiar
diplomados-virtuales-banner
especializaciones-virtuales-banner
previous arrow
next arrow

Además, sostiene que el quejoso cambio a la condición de (no hallado) con fecha 13 de julio de 2010 publicándose tal situación en la página web de la Sunat el 13 de agosto del mismo año.

Posición del tribunal fiscal

El tribunal fiscal ha considerado que en lo que respecta a determinadas órdenes de pago que están siendo objeto de cobranza coactiva, la administración tributaria no ha cumplido con remitir las constancias de notificación de los valores, por lo que no le es posible verificar que esa diligencia se hubiera realizado conforme a ley.

Así también, en el caso de otra deuda, que fuera reclamada y resulta mediante la resolución de intendencia N° 0260140034082/SUNAT, declarado infundado el recurso presentado, tampoco se cumplió con enviar el cargo de notificación de esta última, por lo que no puedo determinarse si la deuda impugnada adquirió la condición de exigible en cobranza coactiva.

En lo que respecta a otros valores objeto de cobranza, advierte el que notificador dejo constancia que la diligencia se realizó con una persona que llego a indicar su documento nacional de identidad. Sin embargo, luego de revisar la base de datos del reniec se comprobó que dicho documento no figura como registrado en el sistema de tal institución. Dicha consistencia se ve agravada por el hecho que el notificador no dejo constancia alguna en el acta de notificación respecto a la que indicada persona se negó a exhibir el documento de identidad, por lo que la  notificación no fue realizada de acuerdo a ley.

Por otro lado, con relación a otro valor de cobranza, el tribunal fiscal advierte que el notificador llevo a cabo la diligencia de notificación señalado que esta se realizó mediante certificación señalando que esta se realizó mediante certificación de negativa de la recepción y, el mismo tiempo, indicando que el domicilio se encontraba cerrado, lo cual a todas luces es contradictorio y, por lo tanto, resta fehaciencia al acto de notificación.

Asimismo, en cuanto a unas órdenes de pago, el colegiado advierte que si bien las diligencias de notificación se habrían realizado en domicilio fiscal del quejoso mediante certificado de negativa de la recepción, el documento presenta enmendaduras en la fecha, siendo que tales defectos restan fehaciencia a los actos de notificación en sí mismos.

De otro lado, en cuanto el cargo de notificación de una de las resoluciones de ejecución coactiva se advierte que si bien dicha diligencia se realizó bajo la modalidad de acuse de recibo, en la aludida constancia no figuran el nombre y los apellidos de la persona con quien se entendió la diligencia y habría recibido el documento, así como tampoco su firma, por lo que no se cumplió con el procedimiento legal establecido.

Finalmente, en cuanto a si  la administración tributaria se encontraba facultada para notificar al quejoso vía página web de la Sunat se advierte que esta no acredito las circunstancias y fundamentos que la llevaron a considerar que el quejoso tenía la condición de (no hallado) y, posteriormente, de (no habido).

Comentarios
banner-asesoria-empresarial
banner-asesoria-empresarial
previous arrow
next arrow

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí